?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

очередной перепост

Оригинал взят у ognersan в Из форумных баталий: Патриарх в политике?

Из темы: Восхищаюсь нашим народом, его ревностью, его энергией и его мудростью.

Некий Alexbander пишет: Слушайте, ведь вы не маленький, и прекрасно понимаете, что Патриарх давно уже в политике. РПЦ во внутренней не раз уже показывала себя, Чаплина хотя бы вспомните. Да и не важно, как это называть, раз светятся на ТВ, радио, значит будет и критика.

(предисловие в ЖЖ: то есть, критике и обливанием помоями подлежит все, что показывают по ТВ? "Россия дикая страна" (с)  Посол США в дикой России Майкл Энтони Макфол. А потом еще говорят, что русские не отличаются злобностью и банят меня кругом.)
Я действительно не понимаю, что значит Патриарх в политике. То, что он встречается с политиками, дипломатами и т. д. так это еще не политика, равно как когда доктора или ученые, или "поп-звезды" встречаются с политиками, это еще не значит, что они занимаются политиков.
Вот к примеру Клично в Украине и спортсмен и политик, а его брат только спортсмен, хотя помогает своему брату и тоже встречается с разными политиками по всему миру. Вы чувствуете разницу между одним братом политиком и спортсменом и вторым братом который просто спортсмен?

Ну хорошо, ладно, допустим, что Патриарх в политике (хотя я так и не понимаю что и как это).

Допустим, что когда вор говорит священнику, что красть не хорошо, тогда это понятно, так как воровать священнику в двойне не хорошо. Хотя одновременно это обличает вора, так как говоря это, он сам свидетельствует на себя, что воровство это плохо.

Но, мне не сосем понятно, когда политик говорит священнику, чтобы тот не лез в политику. Политика это что-то такое же плохое как и воровство? И быть политиком так же плохо как вором?

Иисус Христос не занимался политикой, это правда. Но, он много чем не занимался и это не значит, что нельзя заниматься всем тем, чем Он не занимался. Иисус Христос не писал иконы, значит ли что иконы писать нельзя? Ведь есть протестанты, которые именно так и считают.
Но, разница протестантов от политиков в том, что протестанты говорят что нельзя писать иконы и сами их не пишут. А политики говорят, что нельзя заниматься политикой священникам и христианам, но сами этим занимаются.

Хотя, что значит заниматься политикой? Если выскажешь свое личное мнение на политическую тему, от этого еще не станешь политиком. Патриарх высказывает свое мнение, в том числе на политические темы, но это его еще не делает политиком. Конечно, лично мне, хотелось бы, чтобы он больше говорил о Иисуса Христе, чем о политике. Но, из этого еще не следует, что говорить о политике вообще плохо и нельзя. В любом случае, это вроде как больше должно заботить православных христиан.

Я конечно ценю, вашу заботу и участие в том, чтобы Патриарх чаще рассказывал о Христе, чем о политике. Наверное атеистам и язычникам тоже больше нравится слушать о Христе, чем о политике. Тут я их прекрасно понимаю.
Только методы, которыми пользуются атеисты и остальные нехристиане, немного не правильные.
Критиковать легко, еще легче лить гряз и помои, а вот показать пример сложнее.

Диалог полностью начинается тут...


Comments

( 12 comments — Leave a comment )
dado
Apr. 6th, 2012 02:08 am (UTC)
помоему сама должность патриарха создана для взаимодействия с императором
rbng1
Apr. 6th, 2012 02:37 am (UTC)
Америкосы завидуют. У них вообще нет никакого Патриарха. А посол (я видео нашумевшее смотрела) как маленький. Чтобы было, если наш посол назвал к себе на рюмку чаю их выскочек политических? И вообще, со своей историей, которая у них началась, когда у нас уже крепостное право отменили (не до конца, конечно, ИМХО, но это наше дело) они лезут нас поучать как нам жить. Не лучше ли им разобраться со своими мормонами?
А мы тут сами как-нибудь разберемся со своим Патриархом, которого нам Господь послал. Возьмем себя в руки начнем молится о своем предстоятеле не формально, а как о себе.
И еще: вчера смотрела кусочек фильма "Остров". Понятно откуда желание видеть всех православных несчастными, забитыми, без часов, трусов и собственности.
d_st75
Apr. 6th, 2012 02:38 am (UTC)
ИМХО, политика отнюдь не является сама по себе чем-то грязным или постыдным, как воровство. Это, наоборот, служение общему делу (res publica) - одно из высочайший и благороднейших призваний. Другое дело, что в политике искушений, наверное, больше, чем где-либо. При чем, самых разных: искушение властью, искушение деньгами, увлечение борьбой и т.д. Но искушения присущи и церковной деятельности и, как известно из аскетической литературы, монашескому призванию.

Почему церковь не должна давать вовлечь себя в политику? Почему Христос стоял в стороне от нее?

Причина этому, думаю, в том, что, как бы ни была благородна политическая деятельность, политика является сугубо мирским делом. Вовлечение в политическую борьбу мешает церкви свидетельствовать о мире том, не позволяет ей оставаться церковью для всех, независимо от политической принадлежности. Она рискует стать церковью одной из соревнующихся партий. Это приводит к ее обмирщению ("секуляризации"), к потери "соленности", даже если она, возможно, делает полезное дело. Аще же соль обуяет, чим осолится?

Если взять пример западного христианства, что=такое произошло в свое время с последователями "богословия освобождения". Или сегодня с христианским консерватизмом фундаменталистов в Америке.

Мне кажется, что что-такое случилось в декабре, когда, возможно, под влиянием страха, навеянного политическим обострением, (а у страха глаза велики) церковь решилась встать однозначно на сторону одной из конфликтующих партий. Вступив в политическую борьбу, церковь утратила в глазах общества нейтральность. Думаю, это была роковая ошибка, за которую придется дорого расплачиваться.

Сказано, что взявший мечь погибнет от меча. А использующий СМИ для защиты своих корпоративных или политических интересов, пострадает от СМИ. Удивляться тут не приходится...

Вот, что значит, на мой взгляд, заниматься политикой.

А методы, которыми пользуются атеисты и остальные нехристиане могут быть не совсем правильными. Но это их дело и их ответсвенность. Церковь отвечает за методы, которыми пользуются ее же члены - христиане.
viacheslav_sn
Apr. 6th, 2012 08:11 am (UTC)
Нелогично.

/////Но, он много чем не занимался и это не значит, что нельзя заниматься всем тем, чем Он не занимался.

Занимались бы индивидуально! Кто дал право за собой, вместе со своими грехами и несовершенствами Тело Христово тащить? Вы что его - приватизировали? Вас поставили Ему Служить, а не пользоваться Им, Его авторитетом.

Зачем Священнику политика? Что он может взять от нее? Что он может дать обществу? Не отдельной личности - а именно обществу? Общество живет по своим законам, таким же незыблемым, как закон всемирного тяготения. Общество производит продукты, обменивается ими и тем выживает. Чтобы делать это как можно лучше - оно по разному организуется. Все эти организации временное явление и утратят актуальность вместе с гибелью этого мира и созданием Небесного Иерусалима.

У Церкви гораздо большее сокровище, которое она оберегать должна! Но сокровище отвергается ради повседневного навоза.

Но как Церковь может выступить в жищни общества? Заявить, что частная собственность священна? Но она не священна - монахи дают обет нестяжания. Покрыть своим авторитетом те мерзости, которые происходят в этом материальном мире? Больше ничего ведь не остается! Ведь в Священном Писании ясно сказано: чем дальше, тем будет хуже.

Так что, в порядке частной жизни, белое духовенство, конечно, ничем не отличается от среднестатистического гражданина. Однако Церковь работает индивидуально.
i_kassia
Apr. 6th, 2012 09:28 am (UTC)
Когда Господь наш отвечал политику Понтию Пилату на вопрос "что есть истина?" - занимался ли Он политикой?
Занимался ли политикой Сергий Радонежский, когда благословлял Дмитрия Донского на Куликовскую битву?
Занимался ли политикой Патриарх Гермоген, когда призвал народ русский к освобождению от польских оккупантов?
Занималась ли политикой наша Церковь, благословляя воинство на бой с наполеоновским нашествием? А позже - с немецко-фашистским?
Не политикам и не политологам указывать пастырям, когда и что им делать.
d_st75
Apr. 7th, 2012 02:10 am (UTC)
1) Нет. Прочитайте весь разговор Иисуса с Пилатом в Ев. от Иоанна: "Царство Мое не от мира сего".

2) Эпизод благословения Дмитрия Донского Сергием Радонежским не исторический факт, а поздняя легенда (http://ricolor.org/history/hr/wars/kulikovo/). К моменту Куликовской битвы Сергий Радонежский был в разладе с Дмитрием.

3) Да, несомненно. Как и в случае с наполеновским, а затем гитлеровским нашествиями. Но это были соврешенно особые моменты объединения всех народных сил. Да и все три примера очень разные и далеко не однозначные. В течение истории церковь слилась с государством и утратила независимость. Впрочем то же самое наблюдается и за границами России. Вопрос в том, актуальна ли эта модель в 21 веке. Уверен, что нет, и что Россия стоит в одном ряду с остальными современными государствами, где так или иначе религия отделена от государства и государство от религии.

4) Цекровью руководят не политики и не политологи, но прислушиваться к мнению людей всегда полезно. В православной церкви нет учения о непогрешимости или об абсолютной власти иерархии, что и отличает ее от католического клерикализма. Народ Божий - не безсловесная паства, и иерархия не поставлена над церковью. Церковь - соборна.
Владимир Тыхеев
Apr. 7th, 2012 05:12 am (UTC)
Позвольте возразить на счёт католического клерикализма - именно благодаря догмату о непогрешимости папских энциклик ex cathedra в католическом менталитете исчезли остатки клерикализма(кои оставались от средневековых войн с королями и императорами за свободу Церкви) как такового; ведь непогрешимость касается исключительно добавлений в догматическое вероучение Церкви, и обладает ей только епископ Рима самое частое раз в столетие и в виду вышесказанного ни один епископ или священник (включая самого папу Римского) не имеет никакой непогрешимости в вопросах, к вере не относящихся - ни в научных, ни в политических, ни даже в нравственных частных случаях (поскольку Евангелие предостерегает от духа законничества, но требует осмотрительности и мудрости, которых у конкретного священнослужителя может и не быть на данный момент в должной мере). На мой взгляд, вхождение РПЦ в политику неизбежно ввиду господствующей ныне "евразийской" концепции взаимоотношений Церкви и мира, программирующей резко негативное отношение к либерализму как явлению западному, неправославному. Ошибочность этой евразийской настроенности уже в том, что новгородская республика постарше английского парламента. Понятно, что демократия - ужасная форма правления, но остальные, как заметил Уинстон Черчилль, ещё хуже. "Когда вознесён буду от земли, всех привлеку к Себе." И правых, и левых, праведных и грешных. У нас нет права отталкивать от Христа никого, кем бы он себя не считал. Общество ждёт от Церкви свидетельства о том, что есть вечный рай и что есть вечный ад - что это всё всерьёз, что ради Иисуса Христа можно всё оставить и забыть. Чтобы потом любовью воскресшего Иисуса преобразить грешный мир.
d_st75
Apr. 8th, 2012 04:35 pm (UTC)
1. Признаюсь, я высказался не очень точно. Клерикализм нельзя сводить к догмату о непогрешимости, который является его крайним проявлением. Согласен, что со времени его принятия идет медленный спад клерикализма в католической церкви. Но он все равно остается очень сильным и по сей день, несмотря на все перемены. Сужу по Франции, где за нехваткой священников миряне играют все большую роль в церкви (крестят, хоронят, несут ответственность за приходскую жизнь и т.д.). Все равно, у мирян нет голоса в католической церкви по определению. Они церковь учимая, а не учащая, даже когда им приходится брать на себя дело катехизации или проповеди. Другое дело, что у католиков даже полномочия папы римского точно прописаны в канонах. В российской православной церкви каноническое право на сегодняшний день отсутствует. Каноническая традиция была прервана. Отсюда - произвол, а где и беспредел.

2. Согласен с Вами насчет неизбежности вхождения в политику и евразийской концепции. В рамках этой концепции, политики как таковой не существует, нет разделения между церковью и государством, между мирским и надмирным, нет политических партий и разумеется нет демократии (в которой, как говорит патриарх, каждый защищает свою маленькую человеческую правду вместо того, чтобы слиться с общей волей). Концепция "православной цивилизации" была изложена уже давно о. Всеволодом Чаплиным в статье "Пять постулатов православной цивилизации" или в документе "Русская доктрина". Тогда она не была принята в серьез, а зря: теперь она стала официальной идеологией российской православной церкви (без всякого обсуждения!) и начинает вводиться в жизнь, возможно не без согласия светской власти.
d_st75
Apr. 8th, 2012 04:50 pm (UTC)
Хорошая статья об евразийском искушении: http://www.budapest.orthodoxy.ru/news/news2.html

«Как не гнусен большевизм, можно мыслить нечто еще более гнусное – большевизм во имя Христа, - подчеркивал обличавший современное ему евразийство и как-будто предвидевший духовно-исторические искушения России 1990-2000-х годов Г.П. Федотов. - Методы ГПУ на службе церкви были бы в тысячу раз отвратительнее тех же методов на службе у безбожия, потому что есть внутреннее сродство между целью и средством, между верой и жизнью, между идеей и политикой... Евразийство у власти, управляющее по большевистской системе, могло бы реабилитировать даже большевизм».
Владимир Тыхеев
Apr. 9th, 2012 12:57 pm (UTC)
Возможна ли соборность, как Вы её понимаете? Наверное, она возможна как исключение из общих правил нашего несовершенства, как дар Духа Божия - "...голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит..." - но как присносущное нам свойство нет, не думаю - Фрейд был во многом прав насчёт нашей лживой природы. И может, впору вспомнить, что слово "соборность" означает "кафоличность"(как его замена, когда римокатоликов признали еретиками - нигде об этом соборно официально по сию пору не упомянув, между прочим), "кафоличность" означает "универсальность". Другими словами, это ни что иное, как широта взглядов - способность видеть глазами любой культуры, любой эпохи - воскресшего Господа, Его пути в наших судьбах. Никакая человеческая структура не способна отлучить от Иисуса Христа - если человек верит в Его реальное непрерывное присутствие в Церкви (за что очень люблю латинский обряд - особенно поклонение Пресвятым Дарам; что же ещё нужно, кроме Иисуса?).
d_st75
Apr. 10th, 2012 12:58 pm (UTC)
О значении греческого слова "кафолическая", так никогда и не переведенного на Западе, а потому по настоящему не понятого, хорошо писал величайший русский богослов 19-го века Алексей Хомяков:
http://www.golubinski.ru/ecclesia/homyakov.htm

Слово кафоличность не означает "универсальность" и никогда так не переводилось. "Универсальность", по-русски - вселенскость, соответствует слову "икуменики", а не "кафолики" (см. Вселенский патриарх - Οικουμενικός Πατριάρχης).
Владимир Тыхеев
Apr. 10th, 2012 04:00 pm (UTC)
Но всё-таки что значит "соборность"? Определение Хомякова "свободное единодушие" ровно ничего не означает, кроме свободного единодушия, которое есть, например, в северной Корее (где, конечно, есть и свои "еретики"). Вообще, судить о разных переводах дело очень тёмное и конфликтное; не живя конкретной традицией(духовной, культурной,языковой), не возможно(или чрезвычайно трудно) понять разные значения понятий и их оттенки. Для греков кафоличностью было, ломая свою эллинскую интеллектуальную гордость, подчиняться Риму в теологических спорах. После прочтения "Вселенских соборов" Карташёва легко проникнуться пониманием пренебрежения со стороны латинских теологов и иерархов к мнению перманентно еретичествующего Востока - к чему я конечно никого не призываю. Но это исторический факт: критерием кафоличности считалось общение и согласие с Римом.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

bishop_savatius
bishop_savatius

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com